Cholesterol (-leugen) e.d. – laatste update 13 februari 2015

Pa, ik zou nog gaan uitzoeken wat er nou allemaal wel en niet waar was van alle verwarrende berichten, websites en dat boek de Cholesterol Leugen van Professor Hartenbach. Die laatste schijnt toch een tikje slordiger te zijn dan eerst gedacht. Degenen die door hem geciteerd worden zijn daar in ieder geval niet geheel gelukkig mee. Iemand heeft dat helemaal uitgezocht namelijk. Bron: http://www.bartussek.at/pdf/cholesterinluege.pdf Ook op de Duitse Wikipedia komt hij niet echt lekker uit de verf en het boek wordt er eigenlijk afgebrand. http://de.wikipedia.org/wiki/Walter_Hartenbach Maar allemaal onzin is het ook niet.

Er zijn wel degelijk fikse bijwerkingen bij het gebruik van vaak te snel voorgeschreven medicatie. Bijvoorbeeld mensen die plots ook diabetes erbij krijgen dankzij de statines, zie Jan Marijnissen en jijzelf. In een onderzoek van de Universiteit van Glasgow onder 32.752 mensen die statines gingen slikken kreeg maar liefst 8,4% diabetes!

Het lijkt er op dat de industrie toch wel een stevige vinger in de pap heeft waar het aankomt op het steeds verlagen van de gezonde gemiddelde bovengrens van het cholesterolniveau. Waar een gezonde bovengrens van 5.17 mmol/L in de VS als normaal wordt beschouwd, is het in Nederland nu 6,5 en menen andere wetenschappers dat deze grens nog veel hoger mag liggen, bij misschien wel 8 mmol/L als er verder (nog) niet veel andere risicofactoren aanwezig zijn (roken, hoge bloeddruk, diabetes, obesitas, etc). Veel onderzoeken worden uiteindelijk bekostigd door de industrie en veel onderzoekers of hele universiteiten hebben nauwe banden met de farmaceutische industrie.

Te hoog cholesterol en triglyceriden, of ze nou wel of niet symptomen veroorzaken zoals aderverkalking of kramp op de borst, kunnen volgens de nu algemeen geaccepteerde richtlijnen wel degelijk wijzen op een verhoogde kans op hart- en vaatziekten. De kramp/pijn midden op de borst schijnt overigens veel minder vaak een hoofdsymptoom te zijn dan vaak gedacht. Vooral indien er andere risicofactoren aanwezig zijn kunnen cholesterolverlagende en andere middelen wel goed zijn om hart- en vaatziekten te voorkomen. Maar de gunstige werking van cholesterolverlagende middelen berusten vaak niet zozeer op het (enkel) verlagen van het cholesterol doch (vooral) ook op andere, nog niet geheel duidelijke, mechanismen. Vandaar echter wel de verwarring.

Zie voor veel verwarring en sterke tegengeluiden bijvoorbeeld http://mens-en-gezondheid.infonu.nl/aandoeningen/40363-berust-de-cholesterol-leugen-op-waarheid.html, http://www.warriorsforhealth.com/cholesterol.html en http://mens-en-gezondheid.infonu.nl/aandoeningen/96948-zin-en-onzin-rondom-cholesterol.html

De gevestigde mening is echter nog steeds dat medicatie zeker nuttig kan zijn, maar de bijwerkingen zijn vaak ernstig, dus moet men zeer terughoudend zijn met die middelen. Er zijn ook verbanden aangetoond tussen een (wel of niet door statines) laag LDL en meer kans op kanker, maar daar moet ook weer eerst verder onderzoek naar worden gedaan. (zie: http://health.usnews.com/health-news/news/articles/2012/03/25/low-bad-cholesterol-levels-may-be-linked-to-cancer-risk )

Kun je je cholesterol verlagen door het veranderen van je dieet? : "Ja, u kunt uw cholesterol enigszins verlagen door het vermijden van rood vlees, boter, gefrituurd voedsel, kaas en andere voedingsmiddelen die veel verzadigd vet bevatten. Maar om je gezondheid te verbeteren is het beter je niet te veel te focussen op enkel cholesterol." (Bron: http://www.uptodate.com/home)

Wel is het goed om gezond te eten, met veel fruit en groenten, bonen, vezels, vis, omega-3 rijke olie zoals visolie en lijnzaadolie, olijfolie, noten, melk. Uitkijken met producten met plantensterolen en dergelijken, ze zijn niet wetenschappelijk aangetoond gezonder dan andere producten. (Bron: http://www.uptodate.com/home)

Dan wordt nu algemeen aangenomen dat het LDL gehalte een betere voorspeller is voor hart- en vaatziekten dan het totale cholesterol. Volgens Dr. R.F.J. Kemperman, klinisch chemicus bij de Werkgroep Publieksvragen van de NVKC kan de berekening van LDL met de Friedewald-formule alleen uitgevoerd worden als de triglyceride-waarde lager is dan 4.5 mmol/L. Boven een triglyceride-waarde van 4.5 is de Friedewald-formule onbetrouwbaar, omdat de LDL-c waarde dan onderschat wordt. "Indien van toepassing kunt u uw arts vragen of hij/zij bij het laboratorium wil aangeven dat het LDL echt gemeten dient te worden en niet berekend kan worden vanwege een te hoge triglyceride-waarde."

Volgens onderzoek zijn overigens ook de triglyceriden net zo belangrijk in het bepalen van een gezond hart- en vaatziekte beeld als een laag (slecht) LDL en een hoog (goed) HDL niveau ( zie bijvoorbeeld http://www.bostonglobe.com/news/science/2014/06/18/boston-researchers-find-that-triglycerides-play-pivotal-role-heart-health/ynrM4QQwIq1fCCoRwMfOAN/story.html ).

En op http://jonbarron.org/heart-health/how-to-prevent-heart-disease#.VNv8hULfyjc nog een leuk onderzoek met CT scans bij mummies uit alle windstreken, dat aantoont dat aderverkalking niet iets is van de laatste tijd of van de westerse landen. Meer dan 30% van de 137 mummies vertoonden aderverkalking in de aderen. Zowel bij met de hand als natuurlijk in de (o.a. Peruaanse) woestijn gemummificeerde mummies, mummies uit gebieden waar landbouw was en van jager-verzamelaars. Dat suggereert dus dat aderverkalking iets is van alle tijden en geen welvaartsziekte. Helemaal vreemd was dat van de mummies met aderverkalking de leeftijd gemiddeld 43 was en zonder aderverkalking 32 jaar. Men kon echter totaal niets zeggen over enig verband met en/of welke rol hart- en vaatziekten hadden bij de dood van de mummies.

Verder was er eergisteren op Zembla (http://www.npo.nl/zembla/11-02-2015/VARA_101372910 ) professor Poldermans van het Erasmus in het nieuws die onderzoekresultaten had verzonnen voor zijn onderzoek en zo tot de gewenste (want opzienbarende egostrelende) conclusie kwam dat je betablokkers moest gebruiken rondom een hart- of vaatziektenoperatie, om 50% minder kans te hebben op een hartinfarct. Betablokkers blijken zelfs zeer negatief uit te pakken in die situaties. Er zijn mogelijk 100 tot wel 800 duizend mensen meer door overleden de afgelopen jaren omdat het standaard praktijk is in de hele wereld nu! Die hoge cijfers komen van wetenschappers die aan het woord komen! En waarom de Europese Richtlijn niet meteen wordt aangepast? Nou, als je nou echt iets onwaarschijnlijks en paranoïde samenzweerderigs zou willen verzinnen, wat zou er dan in je opkomen? Juist, dat diezelfde professor de Europese Richtlijn opstelt...

Dan was er nog de aflevering van Labyrint van 27 januari 2013 ( http://www.npo.nl/labyrint/27-01-2013/VPWON_1181856 ) over hoge bloeddruk bij bejaarde mensen, de schidklier en groeihormonen. Psychiater Roos van der Mast van het LUMC komt hierin aan het woord over een groot onderzoek bij ouderen naar de relatie tussen hoge bloeddruk en cognitie. De resultaten van het onderzoek zijn inmiddels bekend en laten zien dat het afbouwen van de bloeddrukverlagers (en dus het verhogen van de bloeddruk) bij minder zelfstandig functionerende bejaarde mensen leidde tot minder apathie. Bron: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25597563

Op hoge leeftijd moet men anders naar cijfers aangaande hart- en vaatziekten en bloeddrukgegevens gaan kijken is de kern van het verhaal van de aflevering. Soms is een hoge bloeddruk nodig om nog iets door de verkalkte aders te pompen, om zo genoeg bloed naar de hersenen te kunnen pompen, met als gevolg: minder sloom en minder gauw dement en afhankelijk.

Je cholesterol kun je voor maximaal 30% ("some" zegt de bron op http://www.uptodate.com/home), een website waar de juiste, laatste en bewezen informatie samen wordt gevat voor proffesionals) zelf beïnvloeden via gezond eten en minder dierlijk vet in worst en kaas, al staat melk hierboven nou vreemd genoeg juist weer in het rijtje van gezond...

Vooral transvet is echter slecht, nog veel slechter dan verzadigd vet. Transvet zit vooral in bewerkt voedsel, vooral in bijvoorbeeld koekjes met plantaardige olie! Dan kun je wellicht juist beter palmolie in je koekje hebben dan andere plantaardige olie, want palmolie is net als kokosolie bestand tegen heel hoge temperaturen. Net als roomboter trouwens. Dus heet bakken en wokken beter met kokosolie of roomboter, maar tot 180 graden kun je olijfolie gebruiken.

Bakken of frituren met meervoudig onverzadigde olie kan dus erg slecht zijn, want door de hitte worden snel transvetten gevormd. Daarom is het ronduit misdadig dat Unilever voor een van zijn bakmargarineflesjes reclame maakt met “bevat meer omega3 dan olijfolie”. Olijfolie bevat namelijk verwaarloosbaar omega3 (minder dan 0,5%) en dat is nou ook juist de bedoeling!

Of kokosolie nou bewezen goed is voor het HDL, zoals veel wordt beweerd op internet, moet ik nog verder gaan uitzoeken. In ieder geval is mijn eigen HDL nog steeds 0,6 ook al eet ik nog zoveel vette vis, visoliecapsules, lijnzaadolie (=55% omega-3) en kokosolie (=50% laurinezuur) door de muesli en bakken we in kokosolie. Lijnzaadolie en kokosolie zouden er samen voor zorgen dat het lichaam die twee vetten veel efficiënter kan omzetten naar de gunstige stofjes die ook in visolie zitten. Verder is de verhouding qua inname omega3 ten opzichte van omega6 in Nederland omtrent de 1:30 (1 staat tot 30) terwijl het 1:4 zou moeten zijn. Omega 6 is het linolzuur in o.a. Becel, dat wij steeds smeerden omdat dat gezond zou zijn. Dat is het op deze manier dus in ieder geval niet.

Of er echt maar 1 procent cholesterol en vooral veel meervoudig onverzadigd vet zit in de plaque van dichtgeslibde aderen, wil ik nog uitzoeken... of roomboter nou echt slecht is terwijl bepaalde Afrikaanse stammen die voornamelijk leven op melk en boter de laagste cholesterol op de wereld hebben, idem dito... Ook wat er nou waar is van het Mediterrane dieet verhaal. Dan heb je nog de Franse paradox... Grieken die gemiddeld een liter olijfolie per week eten en dan 100 worden (op het eiland Ikaria). Italianen die dan zo goed Meditteraans zouden eten, terwijl men in het noorden van Italë juist veel boter gebruikt en al die soorten salami en kaas worden voor het gemak ook maar even vergeten. Het eerste uitgebreide onderzoek naar de samenhang van levensstijl, dieet en gezondheid, de 7 landen studie van de A. Keys, in de jaren 50, wordt reeds vanaf het begin bekritiseerd. Meneer Keys zou uit 22 landen waar gegevens over waren 7 landen uitgezocht hebben die zijn hypothese onderbouwden. Zie hierover http://en.wikipedia.org/wiki/Seven_Countries_Study en http://www.warriorsforhealth.com/cholesterol.html, vanaf de 2e alinea onder het groene kopje "De Cholesterol mythe".

Verder is er op 17 maart 2014 in the Annals of Internal Medicine een meta analyse studie gepubliceerd onder leiding van Rajiv Chowdhury, epidemioloog bij de University of Cambridge. Hierin wordt uit het bestuderen van 72 gerandomiseerde onderzoeken, veelal dubbelblind, geconcludeerd dat "de huidige gegevens niet duidelijk de cardiovasculaire richtlijnen ondersteunen die hoge consumptie van meervoudig onverzadigde vetzuren en een laag verbruik van de totale verzadigde vetten stimuleren" Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Seven_Countries_Study#cite_note-35.

Er was echter direct een enorme controverse over het onderzoek, er zijn een aantal aanpassingen geplaatst op de website, maar de hoofdconclusie blijft overeind. Er is dus gewoon geen hard bewijs dat stelt dat verzadigd vet slechter is dan onverzadigd. Een van de auteurs, Dariush Mozaffarian, van the Harvard School of Public Health, zegt dat hij niet helemaal gelukkig is met die harde conclusie en dat hij persoonlijk vindt dat er toch wel genoeg bewijs op tafel ligt om mensen aan te moedigen vis en plantaardige olie te eten. "Maar de studie is gedaan door een hele groep wetenschappers" voegt hij toe. Een andere auteur voegt nog toe dat de media de studie verkeerd interpreteert. We zeggen niet dat de richtlijnen verkeerd zijn. We zeggen dat er op dit moment geen hard bewijs is dat de richtlijnen ondersteunt en dat we meer, beter en objectiever onderzoek nodig hebben. Bron: http://news.sciencemag.org/health/2014/03/scientists-fix-errors-controversial-paper-about-saturated-fats

Ook wat nou het netto-resultaat is van al die medicatie bij elkaar, zoals bloeddrukverlagers, betablokkers, statines, etc, die mensen slikken, en de bijwerkingen daarvan, waar ze dan ook weer medicatie voor krijgen met bijwerkingen, en of het uiteindelijke sterftecijfer dan positief of negatief beïnvloed wordt, wil ik nog verder gaan bekijken. Ik vrees dat dat echter een 10 jarenplan zou worden... Ik zou ook niet weten waar te beginnen als je deze webpagina ook maar een beetje serieus zou nemen: http://www.warriorsforhealth.com/cholesterol.html

En dan over 10 jaar gesproken. Je kunt hier je risico op een hartinfarct berekenen voor de komende 10 jaar als je je cholesterol cijfers en bovenbloeddruk weet: http://cvdrisk.nhlbi.nih.gov/ . Met mijn huidige waardes zou ik 16% kans hebben op een hartinfarct in de komende 10 jaar. Als ik vrouw zou zijn is dat cijfer 5% kans. Als ik zou roken zou dat meer dan 30% zijn. Als ik vrouw zou zijn en zou roken zou dat 24% zijn.


xxxx